民不畏死，奈何以死惧之？
若使民常畏死，而为奇者，吾得执而杀之，孰敢？
常有司杀者杀。夫代司杀者杀，是谓代大匠斲。夫代大匠斲者，希有不伤其手矣。
若民恒不畏死，若何以杀惧之也？
使民恒畏死，而为畸者将得而杀之，夫孰敢矣！
若民恒必畏死，则恒有司杀者。夫代司杀者杀，是代大匠斲。夫代大匠斲，则希不伤其手。
斲：斫，雕琢。读zhuó。
如果民众常常不畏惧死亡，如何以杀来恐吓他们呢？
使民众常常畏惧死亡，而做不正常之事的人将捕获而杀掉他，谁敢啊！
如果民众必然常常畏惧死亡，则常常得有职掌杀人者。代替职掌杀人者杀人，是代替技艺高超的工匠进行雕琢。代替技艺高超的工匠进行雕琢，则罕有不伤其手的。
本章是颇有歧义的一章，可以从两种完全相反的立场来进行解读，虽然主流的解读都是正面的，但另一种较为负面的解读却有可能更为接近老子的真实意图。虽然我们不愿意接受，但无法回避一个无奈的事实，那就是老子作为一位古人，当然也会存在一定的思想局限。
若民恒不畏死，若何以杀惧之也？
本章首先是一个假设加反问句：假如民众总是不畏惧死亡，如何以杀来恐吓他们呢？也就是说，如果民众不畏惧死亡的话，就不能以杀其性命来恐吓他们了。这的确是个问题，人们都不怕死了，统治者怎么吓唬人呢？
这种问题在古代似乎难以解决，但随着人类文明的进步，到了现代，这就不是难题了。因为人们已经认识到，相比对生命的杀灭而言，对自由的限制才是更加有效的控制违法犯罪的方式。
现代社会有足够的条件来对大量人员实施长期监禁，这在古代是难以实现的。所以，古代的统治者才会依赖于各种肉刑，或者采取充军发配的方式来惩戒罪犯，而最严厉的刑罚莫过于死刑。
使民恒畏死，而为畸者将得而杀之，夫孰敢矣！
基于古人以杀惧民的客观需要，就得想办法让民众畏惧死亡。因为只有让民众畏惧死亡，才能通过把“为畸者”——不守规则、逆天而为之人——处死的做法来达到扼制违法犯罪的目的。
死刑，这种沿用了数千年的残酷刑罚之所以能够长期存在，自然有其存在的道理。死刑的目的在于震慑民众，使其不敢违法犯罪，也就是“使夫知不敢弗为而已”（详见《重解道德经》第三章）。死刑的意义就在于以严厉的刑法治国，从而保障社会的安定。
古人要达到震慑民众的目的，最直接、最有力的手段就是杀人示众，而这种手段能够奏效的前提条件就是“民恒畏死”。如果达不到这个条件，死刑这一招就不灵了。所以老子的逻辑就是，先使民畏死，然后把不守法的人杀掉，就没人敢犯法了，也就是杀鸡给猴看。
不可否认，老子这句“狠话”是有时代局限性的，放在两千多年前，应该说是合情合理的，但在今天看来，就显得有些不近情理了。这句话也算是法家思想源于道家的一个依据。但遗憾的是，法家的严刑峻法只是把老子的以杀惧民发挥到了极致，却忽略了老子一再强调的慈、检与不争。
老子反对分别美丑善恶，对不善者颇为包容。他曾讲“善者善之，不善者亦善之，德善也。”（第四十九章）还曾讲“人之不善，何弃之有？”（第六十二章）而他对“为畸者”为何却要如此严厉呢？其中的差别就在于：“不善者”只是人为认定的不善，并不一定真的不善；而“为畸者”则是确实违反了社会的既定规则或法律，为了保证社会能够继续正常运转，必须对其采取某些惩罚措施。
若民恒必畏死，则恒有司杀者。夫代司杀者杀，是代大匠斲。夫代大匠斲，则希不伤其手。
“民恒畏死”作为杀人示众这种恐吓手段得以奏效的前提条件，似乎是必要的。基于此，老子又做出了另一个假设：假如民众必然会常常畏惧死亡，那就应该常设“司杀者”——职掌杀人者。也就是说，如果民众必然畏死，政府就要常设死刑执行者（刽子手）以及掌管刑杀的机构（司法部门），而不是随便谁都可以杀人。
很多学者都将“司杀者”解释为天，认为人的命天注定，人的生死应该由天来掌管。这是对文字的过度解读。结合上下文来看，意思很明确，讲的就是死刑的震慑作用。明明是由人来执行死刑，不用扯到天上去。
接下来老子指出了一个问题，就是当时普遍存在的代替“司杀者”杀人的问题。老子将代替“司杀者”杀人比作代替技艺高超的工匠进行雕琢。代替技艺高超的工匠进行雕琢，很少有不伤手的。同理，代替“司杀者”杀人也很难不反伤其身。
老子认为，死刑的定罪与执行应该由专职人员负责，不能你也杀、他也杀，滥用私刑。都认为自己是替天行道，都是行侠仗义的大侠，社会没有统一的刑罚标准，还不得乱套。杀人是个技术活儿，不是谁都可以干的。所以老子将“司杀者”比作“大匠”，就是为了告诫人们，不可对杀人之事等闲视之，不要随便动手杀人，那样做难免会伤及自身，还是交给专职人员去干吧。
老子这句话讲得在理，也很现实。先抛开民众是否会必然畏死的问题不说，单说在尚未废除死刑的国家中，须由专职部门来负责死刑的定罪与执行，其他人不得越俎代庖去剥夺一个人的生命，这是毋庸置疑的。这也可以说是老子提倡依法治国的一个依据。
本章句句不离死与杀，好像老子一下子从阴柔风变为了刚烈风，令人不由得倒吸一口凉气。可他句句讲的都是大实话，只不过太现实、太直白，显得有点残酷。
多数学者都将本章的主旨理解为：不要欺人太甚，免得民不畏死。虽然出发点是好的，但这与本章的原意却是大相径庭。无论如何，我们还是得尊重文字的原本含义，不能为了迎合自己的想法而随意曲解文意。
实际上，老子在本章中提出了两个主张：第一，使民畏死，以杀惧之；第二，司杀专职，莫代其杀。这两个主张在当时的社会环境下是无可厚非的，而第二个主张至今仍然具有一定的现实意义。
在《道德经》的思想体系中，能支撑老子第一个主张的就是“圣人不仁，以百姓为刍狗”（第五章）这句话。既然圣人不讲仁爱，可以把百姓当作草狗，那么为了社会安定，在没有更好的解决办法的情况下，以杀惧民似乎也没有什么不妥。但问题是，为了实现以杀惧民而使民畏死，真的好吗？这种看似必然的做法，却是一个无奈的选择。因为无论用什么方式来使民畏死，本质上都是刻意而为，都是有为之举。
在第五十章中，老子曾专门论述了善执生者无死地的道理，他非常清楚高层次的人是不应该畏惧死亡的。但对于广大民众，他思来想去觉得还是让人们畏死比较好。因为只有如此，以杀惧民才能管用。
老子也曾讲过，“夫乐杀人，不可以得志于天下”（第三十一章），可见他是反对滥杀的。但为了治国安邦，老子只得支持将“为畸者”杀掉的做法，这应该是不得已而为之吧。
人类文明发展到今天，越来越倾向于废除死刑。目前世界上仍在使用死刑的国家与地区约有58个，占比不足30%，而我国就是其中之一。以现代的视角来看，无论民众畏死或是不畏死，都不该以杀惧之。以震慑或恐吓民众为目的，本身就是将民众放到了对立面上，并不能实现社会的长治久安。以杀人为手段来治国，是远古野蛮文化的遗留，又违背了“慈”的原则。既然目的和手段都有问题，何必还要继续施行呢？而且事实已经证明，依靠死刑并不能杜绝违法犯罪的发生。不畏死之人永远会有，不管统治者如何使民畏死也没有用。
所以，本章这个关于死与杀的命题，其实是一个基于古代社会的不够文明但又无法回避的命题。老子用假设的形式探讨了民众不畏死或者畏死的几种可能的结果。我们也来假设一下，假如统治者不再需要震慑民众，也就不再需要严刑峻法，那自然就不必使民畏死了。如此一来，那些用宗教或科学来告知民众死亡可怖的说辞也就不再需要了。这才是真正做到了“民之不畏威，则大威将至矣”（第七十二章）。看来只有现代文明才能让统治者获得超越古人的巨大威望，而我们每一个人都是这个时代的见证者。